Saltar al contenido.

Posts etiquetados ‘politica’

11
Jul

El @PPopular nos trata como a tontos

Esta mañana se ha producido LA comparecencia de Mariano Rajoy en el Congreso de los Diputados (nótense las mayúsculas). Durante LA comparecencia ha desgranado los siguientes recortes y ajustes que se van a producir en los próximos días. No voy a entrar en si son, o no, necesarios, justificados o impuestos, pero si voy a detenerme en las causas que conducen a esos recortes según el Partido Popular.

Para el recorte en la prestación por desempleo, Mariano nos indica que es porque los parados son unos conformistas y es necesario que pongan más interés y medios en la búsqueda de trabajo. Para la subida del IVA al 21%, Cristobal Montoro nos explicó que era necesaria porque los que tienen que pagar IVA no pagan lo que deberían.

Puedo entender la crisis económica y puedo aceptar determinados ajustes, pero que me tomen por IDIOTA, no. Que justifiquen recortes atentando contra mi inteligencia no lo voy a permitir. En este país, los únicos ineptos son nuestros políticos y los únicos ladrones, nuestros banqueros. Ni una sola persona más.

Si no son capaces de encontrar una justificación más convincente para pasar por encima de sus propias palabras que acusar a parados y autónomos, cállense. Lo que deben hacer es crear el clima necesario para que se puedan crear puestos de trabajo. En ese momento, sea cual sea el importe de la prestación, se reducirá el paro. Hasta entonces, por más recortes que se hagan a la Protección por Desempleo, el empleo no aparecerá.

Hagan lo que vinieron a hacer, y YA, y verán como no hay un solo parado que tenga poco interés en trabajar.

24
Jun

Lazarillo de Tormes

FRAGMENTO DE EL LAZARILLO DE TORMES

Acaeció que llegando a un lugar que llaman Almorox, al tiempo que cogían las uvas, un vendimiador le dio un racimo dellas en limosna, y como suelen ir los cestos maltratados y también porque la uva en aquel tiempo está muy madura, desgranábasele el racimo en la mano; para echarlo en el fardel tornábase mosto, y lo que a él se llegaba. Acordó de hacer un banquete, ansí por no lo poder llevar como por contentarme, que aquel día me había dado muchos rodillazos y golpes. Sentámonos en un valladar y dijo:

“Agora quiero yo usar contigo de una liberalidad, y es que ambos comamos este racimo de uvas, y que hayas dél tanta parte como yo. Partillo hemos desta manera:

tú picarás una vez y yo otra; con tal que me prometas no tomar cada vez más de una uva, yo haré lo mesmo hasta que lo acabemos, y desta suerte no habrá engaño.”

Hecho ansí el concierto, comenzamos; mas luego al segundo lance; el traidor mudó de propósito y comenzó a tomar de dos en dos, considerando que yo debría hacer lo mismo. Como vi que él quebraba la postura, no me contenté ir a la par con él, mas aun pasaba adelante: dos a dos, y tres a tres, y como podía las comía. Acabado el racimo, estuvo un poco con el escobajo en la mano y meneando la cabeza dijo:

“Lázaro, engañado me has: juraré yo a Dios que has tú comido las uvas tres a tres.”

“No comí -dije yo- mas ¿por qué sospecháis eso?”

Respondió el sagacísimo ciego:

“¿Sabes en qué veo que las comiste tres a tres? En que comía yo dos a dos y callabas.”

A lo cual yo no respondí.

_____________________________________________________________________

En los tiempos que corren recuerdo con demasiada frecuencia este fragmento de “El Lazarillo de Tormes”. Cada vez que un político niega una Comisión de Investigación, cada vez que un magistrado quita importancia a unos gastos no justificables, cada vez que un banco o caja calla ante la necesidad de rescatar a Bankia con 23.500 Millones de Euros, cada vez que se pasa por alto una indemnización millonaria a un ex-directivo de un banco o una caja.

¿Qué no habrá detrás de los que callan?

26
Abr

Hagamos la cuenta que propone el Sheriff de Nottingham

Dos millones y medio de jubilados mayores de 65 años viven en España con 587,00 €/mes, que es la pensión mínima contributiva. En el caso de ser un matrimonio, la pensión mínima se eleva hasta los 763,60€/mes.

La mala costumbre de estos dos millones y medio de jubilados de vivir, también tiene unos costes, que como veremos más adelante no incluyen CAFÉS. Alguien debería advertir a estos pensionistas que vivir tanto tiempo, y pretender comer todos los días, no está bien visto por la Administración. Tener gente improductiva viva no entraba dentro de su fórmula magistral para acabar con la crisis.

Veamos el caso concreto de Juan, mayor de 65 años, con unos ingresos de 587,00€/mes y con esa cabezonería indecente de querer seguir viviendo:

Gasto medio para una única persona y mes

Este cuadro, que redondearemos a 600€/mes, representa lo que son GASTOS BÁSICOS para llevar una vida digna, pero todo el mundo sabe, que cada año, surgen gastos ocasionales, o de periodicidad alta (3-4 años) como pueden ser:

    • Dentista
    • Reparaciones en la Vivienda
    • Derramas Comunidad
    • Gafas
    • Ropa
    • etc..

Con lo que el gasto medio mensual aumenta.

¿COMO HACEN ENTONCES PARA SUBSISTIR?

Pues como comentaba el otro día en este post, los pensionistas han de prescindir de muchos GASTOS BÁSICOS que hacen que su vida se convierta en un calvario diario por subsistir.

Pues bien, a estos DERROCHADORES de medicinas y recursos empecinados en vivir, no sólo les exigen que paguen 8€/mes por sus medicamentos, si no que podrán llegar a pagar hasta 20-30€/mes. Eso si, en SEIS MESES la Administración les reembolsará el excedente. Esa Administración que las facturas a 90 días las abona 3 años después y a través de un crédito especial.

He intentado suprimir los CAFÉS de los que hablaba el consejero de Sanidad de Castilla-La Mancha, José Ignacio Echániz pero ya estaban suprimidos. He intentado incluir SÓLO 8€/MES que decía el Sheriff de Nottingham pero no es posible. Les he dicho a los pensionistas que ni coman, ni beban, ni respiren durante 6 meses y me dicen que lo ven complicado.

Supongo que Ana Mato y Mariano Rajoy dormirán tranquilos tras limpiar sus conciencias en misa de 12h, pero esta situación, personalmente, me preocupa y me escandaliza.

19
Abr

Decir que son SOLO 8€ al mes es no saber de las penurias que están pasando muchos

El consejero de Sanidad de Castilla-La Mancha, José Ignacio Echániz, que también es el portavoz del PP en materia sanitaria nos ha sorprendido con las siguiente palabras “Al pensionista que más le va a costar las medicinas al mes van a ser sólo ocho euros. Ocho euros son cuatro cafés. Es un café a la semana, 20 céntimos al día

Oír a un político, bien entrado en carnes, enseñando papada, con el culo pegado a una silla desde hace años, que tiene un sueldo mensual (sin incluir dietas) que supera ampliamente el sueldo ANUAL de un pensionista, decir que  “SÓLO”  son 8 euros al mes hace que mi presión sanguínea se ponga por las nubes.

•Lo que no parece conocer este individuo es la cantidad de pensionistas que buscan y rebuscan ofertas en los supermercados para poder ahorrar 20 céntimos al día y poder llegar a fin de mes.

•Lo que no parece conocer este individuo es que hay cientos de médicos que sugieren a sus pacientes pensionistas que intenten mejorar su dieta no recurriendo siempre a la oferta, a la carne más barata o prescindiendo del pescado.

•Lo que no sabe este individuo es que a muchísimos pensionistas se les intenta persuadir para que no usen braseros y otros inventos para calentarse por lo peligrosos que son. Estos pensionistas no tienen para poner la calefacción ni un solo día al mes.

•Lo que no sabe este individuo es que muchos pensionistas no tienen para una ducha caliente diaria.

•Lo que no sabe este individuo es lo mal que lo está pasando mucha gente.

Señor Consejero Portavoz cállese la boca, deje que descubramos su ineptitud por sus acciones, no nos lo demuestre con sus palabras.

Recuerdo ahora, con profundo pesar y culpa, las veces que mi abuela me daba dinero en el cumpleaños, a mi siempre me parecía una miseria, pero ahora soy capaz de comprender que para ella era un gran sacrificio. ¡¡¡¡Gracias Abuela!!!!

3
Oct

Curiosidad Electoral – ¿Realidad o Ficción?

El otro día, en la sección de problemas matemáticos de El Pais, se planteaba un problema a resolver, y en su enunciado se presentaba la siguiente situación curiosa:

Supongamos unas elecciones generales en un país. Tras las votaciones, los resultados que se obtienen son:

Según estos resultados, no sería de extrañar que el partido que acceda al gobierno del país, sea el Partido A. Pero acto seguido, y teniendo en cuenta los resultados obtenidos, se planteaba la siguiente pregunta a los electores:

¿Quién NO quiere usted que gobierne el país?

La respuesta fue sorprendente, puesto que una amplia mayoría no quería que gobernase el partido que lo iba a hacer, mostrando su disconformidad con el nuevo gobierno un 60%.

Por lo tanto, el resultado final es:

El Gobierno del país estará constituido por un Partido Político que no ha obtenido la mayoría absoluta de los votos, y en contra de la mayoría absoluta de los votantes.

¿No sería el momento de cambiar algo?

Y hasta aquí puedo leer…


30
May

Seamos rigurosos al escribir blogs o perderemos toda la credibilidad

A través de mi cuenta de Twitter, siguiendo los hastags #15m, #nolesvotes, #spanishrevolution, etc. me llega la siguiente noticia:

“La casta política española blinda su poder ante las Generales de 2012” (Fuente Original) (Meneame)

Si la buscáis en Google, las 20 primeras entradas reproducen la noticia, basando la reproducción en la Fuente Original o en Meneame (1.665 meneos y 4.909 clics en tres días)

Adjunta a la noticia, viene una imagen, con el BOE Nº 25 de Sábado 29 de Enero de 2011, en el que se publica la Ley Orgánica 2/2011, de 28 de enero, por la que se modifica la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General, que en la Sección I, Pag. 9517, Artículo 51, MODIFICA la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General con el texto resaltado que sigue:

Cincuenta y uno.   El apartado 3 del artículo 169 queda redactado del siguiente modo:

«3. Para presentar candidaturas, las agrupaciones de electores necesitarán, al menos, la firma del 1% de los inscritos en el censo electoral de la circunscripción. Los partidos, federaciones o coaliciones que no hubieran obtenido representación en ninguna de las Cámaras en la anterior convocatoria de elecciones necesitarán la firma, al menos, del 0,1% de los electores inscritos en el censo electoral de la circunscripción por la que pretendan su elección. Ningún elector podrá prestar su firma a más de una candidatura.»

Como he dicho, se trata de una modificación del Artículo 169, Leer Más »

31
Mar

@pedroj_ramirez Vs Siete Magistrados del Tribunal Supremo

El señor Pedro J. Ramírez está venga a aportar documentos, declaraciones, opiniones y, yo no sé, cuantas cosas más, que justifican la decisión del Tribunal Supremo de ilegalizar a Sortu. Además, aporta frases extraídas de las actas y de la sentencia, finalizando, esta mezcolanza,  con frases del estilo “más claro y mas alto no se puede decir”, “blanco y en botella”, etc. y le recuerdo al señor Pedro J. que siete Magistrados del Tribunal Supremo no lo han visto ni tan claro, ni tan blanco. Las razones por las que 9 Magistrados, de 13 en total, han decidido ilegalizar a Sortu, no las necesitamos saber, las conocemos perfectamente. Son las mismas razones que llevaron a ilegalizar a Herri Batasuna, Euskal Herritarrok, Batasuna, Herritarren Zerrenda, Aukera Guztiak, Abertzale Sozialistak, Abertzale Sozialisten Batasuna, Partido Comunista de las Tierras Vascas, Acción Nacionalista Vasca, y un largo etcétera. Es decir, es más de lo mismo, es seguir en la senda correctamente trazada en su momento.

Ahora bien, todos los anteriores escenarios, contaban con la decisión UNANIME del Tribunal Supremo, y en el caso que nos ocupa, la decisión no ha sido unánime. ¿Por qué?

Esa es la gran pregunta, ¿Por qué siete Magistrados estaban a favor de legalizar Sortu?, ¿Qué vieron, o que no vieron, para tomar esa decisión?, creo que la noticia está ahí. Siete Magistrados, igual de imparciales, igual de capacitados, igual en todo, no ven lo que ven otros nueve. ¿Son ciegos estos siete?, ¿Verán más allá los otros nueve?, ¿Son ciegos los otros nueve?, ¿Verán más allá estos siete?

Lo que está claro, a mi entender, es que siete Magistrados honorables del Tribunal Supremo, han visto las pruebas aportadas y, han considerado que se podía abrir otra senda dentro de la legalidad vigente. Y lo que, también está claro, es que alguien se equivoca. O se equivocan nueve o se equivocan siete.

Y ahora pensando, me asalta una duda. Si los que han cometido el error de apreciación han sido los siete Magistrados que votaron a favor de la legalización de Sortu, ¿Podrían ser juzgados por enaltecimiento del terrorismo, al ser tan evidente la relación entre ETA y Sortu?  A lo mejor Pedro J., y alguno de sus redactores, podrían presentar su candidatura al Tribunal Supremo y juzgar a estos siete Magistrados. ¿Quién sabe?

Y hasta aquí puedo leer….

26
Mar

Actualización a DEMOCRACIA 3.0 necesaria ¡¡¡YA!!!

Tras la finalización del anterior régimen, en España se estableció, como todos sabéis, la democracia e instalamos en nuestra sociedad Democracia 1.0. Durante todo el proceso de transición democrática se fueron instalando actualizaciones del sistema operativo (Democracia 1.1, Democracia 1.2, Democracia 1.2.1, etc.) y tras el proceso de transición llegamos a Democracia 2.0

Durante todos estos años, a través de Leyes, Reglamentos, Ordenes Ministeriales, etc. hemos actualizado nuestro sistema democrático hasta llegar al que tenemos ahora, que podríamos decir que es Democracia 2.6.9

Esta claro que hemos avanzado mucho, pero toca otra gran actualización, basada en las cosas (Bugs) y situaciones (Virus) que hemos permitido que se autoinstalen en Democracia 2.6.9, y que resumo a continuación:

*Los Partidos Políticos son lo mas antidemocrático que existe en nuestra actual democracia. La disciplina de partido, que obliga a votar las Leyes, Reglamentos y Ordenes en grupo, es lo mas antidemocrático que hay. Debería haber siempre libertad de voto. ¿Cómo es posible que un grupo saque adelante una Ley que no convence ni a sus propios militantes? Respuesta: Por la disciplina de voto. ¿Lo correcto no sería que, por lo menos, los militantes lo hiciesen convencidos de la bondad de la misma?

*El Voto en Blanco es algo que dicen los Partidos que les preocupa mucho. Más les preocuparía si tuviese el mismo peso que cualquier otro voto. ¿Qué sentido tiene que el 65% de una población vote en blanco, si la tarta se va a repartir de igual manera? Yo he votado en blanco porque creo que el sistema, siendo bueno, ha de mejorar y pensando que mi voto en blanco podría hacer reaccionar a los políticos. Pues bien, la noche electoral del año que vote en blanco, hablaron de mi, dijeron que esos votos en blanco les preocupaban y que harían todo lo posible por convencernos con hechos. Lo han intentado, pero como siempre, con palabras.

*Las encuestas que tanto les preocupan y que arrojan resultados favor de un partido u otro. Esas encuestas que incluyen en sus resultados las valoraciones de los políticos. ¿No se les cae la cara de vergüenza al ver que obtienen, a nivel personal, un 3,65 de valoración? Pues no, como su oponente obtiene un 3,42 la cosa va bien. ¡¡¡Que suspendéis los dos!!! ¡¡¡Que no os habéis enterado!!!

*La Aceptación de lo malo, es ahora la tónica general y la discusión se centra en Leer Más »

A %d blogueros les gusta esto: